В последнее время некоторые электронные СМИ подхватили инициативу ряда парламентариев и чиновников по охоте за "деньгами Януковича". Занятие громкое, азартное, хоть и безрезультатное. Но под шум такой охоты очень удобно сводить старые счеты, уничтожать конкурентов, шантажировать недругов.
Один из свежих примеров – "дело о покупке ОВГЗ компаниями-нерезидентами". Я насчитал не один десяток публикаций на эту тему. В каждой из них – комментарий кого-то из депутатов с одним и тем же набором тезисов. Суть их претензий: брокер, который покупал ОВГЗ для компаний-нерезидентов в ноябре-декабре 2013 года, обязан был не только проверить соответствие сделки финансовому состоянию клиента, но и установить происхождение его средств. В частности, один народный депутат заявил, что брокер должен пояснить, откуда у его клиентов миллиарды. С юридической точки зрения требование неправомерно. Давайте посмотрим, что в действительности должен был сделать финансовый посредник, приобретая крупный пакет облигаций по заявкам компаний-нерезидентов. Какие требования выдвигало к нему законодательство на момент заключения договора и исполнения сделки?
Итак, по сообщениям СМИ, в ноябре – декабре 2013 года финансовый посредник-торговец ценными бумагами приобрел ОВГЗ по заявкам семи компаний-нерезидентов.
На момент заключения и исполнения сделки данную сферу регулировал закон Украины "О предотвращении и противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, или финансированию терроризма" от 28.11.2012 г.
Согласно требованиям этого закона, торговец ценными бумагами обязан был осуществить в отношении покупателя следующие действия с целью его идентификации.
1. Установить полное наименование покупателя, его место нахождение и реквизиты банка, в котором открыт счет, номер счета.
2. Выяснить сведения об органах управления покупателя, получить данные о лицах, имеющих право распоряжаться счетами и имуществом, проанализировать регистрационные документы компании.
3. Получить сведения о владельцах существенного участия в юридическом лице.
Торговец как брокер был обязан также проанализировать соответствие финансовых операций, которые проводятся клиентом, имеющейся информации о содержании его деятельности и финансовом состоянии.
Кроме того, в случае, если покупатель являлся или был связан с зарубежным публичным деятелем, брокер был обязан выяснить происхождение средств для осуществления расчетов по сделке. В 2013 году требовался лишь особый контроль сделок с участием публичных деятелей зарубежных государств. Понятие "национального публичного деятеля" в украинском законодательстве отсутствовало. То есть, даже если бы конечными бенефициарами этих семи компаний-нерезидентов значились украинские чиновники или политики, то, выполнив весь предусмотренный действующим на тот момент законодательством комплекс действий по идентификации клиента, брокер не имел бы права требовать от покупателей никаких документов о происхождении средств. Он обязан был бы выяснять происхождение средств только в том случае, если клиенты-нерезиденты были бы связаны, к примеру, с Кристин Лагард или хотя бы с Эльвирой Сахипзадовной Набиуллиной.
Брокер, будучи финансовой компанией, был также обязан проверить покупателя на присутствие его в списке FATF (международная структура, занимающаяся борьбой с отмыванием грязных денег), а также других аналогичных международных и национальных списках лиц, находящихся под санкциями. Если бы покупатель упоминался в этих списках, сделка автоматически была бы заблокирована отправляющим банком (и до брокера деньги вовсе бы не дошли), а уведомление о попытке ее проведения было бы подано в соответствующие контролирующие органы.
Не следует также думать, что торговцы ценными бумагами действуют в вакууме – их работа отслеживается сразу несколькими государственными контролерами, имеющими доступ ко всей необходимой информации, как в части финансового мониторинга, так и в части соблюдения лицензионных требований к финансовым компаниям. Кроме того, во время проведения сделок они взаимодействуют с другими участниками финансового рынка, субъектами финансового мониторинга: расчетными банками, брокерами продавца, хранителями и прочими финансовыми посредниками.
Я уверен, что сделка проверялась также специалистами государственного банка, обслуживающего компании-нерезиденты, в данном случае - "Ощадбанка". И очевидно, что они тоже не нашли в ней никаких нарушений, иначе бы не зачислили облигации на "подозрительные" счета. Если бы зачисление средств на счета этих нерезидентов-инвесторов требовало бы выявления источника происхождения денег, то уважаемые народные депутаты должны были бы задавать вопросы не брокеру, а государственному "Ощадбанку".
Сейчас значительно расширены требования к порядку проведения финансовых сделок, усилены меры финансового мониторинга. И сегодня подобного рода операция была бы проведена с обязательным раскрытием источников происхождения средств. То есть в случае зачисления на банковский счет в "Ощадбанке" денег нерезидента-инвестора, связанного с украинским публичным деятелем, банк обязан подавать информацию в Государственную службу финансового мониторинга обо всех операциях на сумму свыше 150 тыс. грн. Кроме того, банк должен выяснить источники происхождения средств. Госслужба финмониторинга может приостановить операции клиента на определенный законом срок для окончательного выяснения сути операции, а также обратиться в правоохранительные органы в случае каких-либо подозрений. Точно так же будет поступать каждая финансовая компания в Украине, которая может стать участником операции с таким клиентом.
Закон не имеет обратной силы. Поэтому невозможно требовать от участников сделок, совершенных по закону в прошлом, удовлетворить требования законодательства нынешнего. И претензии к компании "Инвестиционный Капитал Украина" (ICU), которая выступала брокером в сделке с ОВГЗ в данной истории, лишены всяких оснований.
На мой взгляд, эта история раскручивается заинтересованными лицами, поскольку умышленно вырывает отдельного торговца ценными бумагами из цепочки финансовых операций. А вопрос можно закрыть быстро и просто. Если облигации внутреннего государственного займа уже арестованы на счетах лиц, причастных к прошлой власти, то почему бы Министерству финансов или народным депутатам, имеющим право законодательной инициативы, не обратиться к Верховной Раде Украины с предложением о принятии специального решения об аннулировании долга перед фактическими собственниками ОВГЗ. И, таким образом, Украина ничего не будет должна "злочинной владе". Разве кто-то сомневается, что депутаты, задающие правильные вопросы о происхождении средств у компаний-нерезидентов, связанных с Арбузовым, Азаровым, Януковичем и другими, проголосовали бы против такого предложения? Я не сомневаюсь. Все "ЗА"!
