Народний депутат від фракції "Голос", перший заступник голови Комітету Верховної Ради з питань антикорупційної політики ЯРОСЛАВ ЮРЧИШИН в ефірі Апостроф Live прокоментував ситуацію, що склалася з Конституційним судом і висловив свої думки з приводу того, як можна вирішити цю проблему на користь українського народу.
- Які реальні наслідки можуть бути у кримінального провадження проти Конституційного суду щодо можливої змови з метою захоплення влади?
- Реальні наслідки – це розслідування відповідними органами. Якщо органи доведуть, що такий факт мав місце, то, відповідно, це звернення до суду і судові дебати. За ними або вирок, або виправдання. Все згідно правової процедури.
- Це зможе повернути назад те рішення, яке було винесено Конституційним судом? Які наслідки в такій справі, зокрема, може мати таке кримінальне провадження?
- Ні, це не поверне рішення Конституційного суду, бо рішення КСУ вступило в дію. Нам треба на законодавчому рівні реагувати на те, що вказав Конституційний суд, зокрема, повертати повноваження, вдосконалювати, виписувати окремо процедуру по суддях. Це вимога закону. Але в той же час, оскільки в суспільства є аргументовані чи менш аргументовані претензії, то вони мають розглядатися згідно закону.
В принципі, будь-які дії мають відбуватися згідно закону. Я, як людина, як будь-який громадянин України, вбачаю і аргументую те, що в певних моментах суд вийшов за межі своїх повноважень, створив величезні проблеми, наприклад, зараз для формування керівних органів, місцевих органів влади. Тому що без перевірки НАЗК їх призначити не можна, а суд в принципі скасував можливість проведення перевірки. Плюс є згадки про суддів у плівках Окружного адміністративного суду.
Дуже багато є питань, на які суспільство має отримати відповіді. Якщо є склад злочину, якщо він буде доведений, якщо суд винесе вирок, то ті люди, які були включені в цю злочинну змову, будуть усунені від здійснення правосуддя. Законно і на законних підставах. Якщо ні – питань немає, всі працюють так, як має бути в демократичній державі.
- Якщо повертатися до невідкладного законопроекту президента Зеленського. Фракція "Голос" буде підтримувати його?
- У такому вигляді - однозначно ні. По-перше, там змішані коні, відра і все решта. Як можна повернути назад уже прийняте рішення Конституційного суду? Це абсурд. Нам потрібно знов повертати НАЗК повноваження і потрібно їх вдосконалювати.
Мотиваційна частина, як на мене, дуже натягнута. На суддів не можна тиснути, тому давайте скасуємо все. Насправді, хотіли б попрацювати, попрацювали би нормально. Знову ж таки, три тижні на розгляд такого складного обмеження показує, що певна мотивація таки була.
Я не знаю, і не доведу, що хтось передавав комусь гроші. Але для цього ми утримуємо величезну кількість наших спецслужб, які чомусь до останнього моменту навіть не виявили у пана Тупицького (голова Конституційного суду, - "Апостроф") майна, купленого за російським законодавством у 2018 році в Криму. Тому питання є, як працюють правоохоронні органи. В межах свого депутатського контролю буду контролювати, щоби працювали. Чи виллється це в бульбашку або ж у результат – це інше питання, на жаль, не завжди від мене залежне.
- А що ви можете детально сказати по законопроекту від президента, який вже зареєстровано у Раді?
- Стосовно закону Зеленського: є критична ситуація, на неї треба реагувати максимально законодавчо. Президент висуває, скажімо так, ультиматум Верховній Раді: ось моє рішення, давайте голосуйте. Виходить конституційно кризова ситуація – це ще не криза.
- Що ж потрібно зробити у такому разі?
- Провести консультації і знайти оптимальний шлях, який би, з одного боку, не викинув дитину разом з водою, а з іншого боку, залишив би нас у правовому полі. Тому є пропозиція президента, гаразд. Оцінювати її можна по-різному. Чесно кажучи, в принципі дуже складно її оцінювати позитивно, але починаємо консультації про те, як вийти з цієї ситуації. Можуть бути різні варіанти: можуть бути заяви суддів Конституційного суду, як пан Сліденко вже зараз написав, можуть бути інші варіанти, які можна прийняти.
Але все має бути в межах закону і в межах Конституції - це вимога. Так, ми можемо відступити від певних положень, у нас були такі варіанти: третій тур Ющенка, питання легітимності президента Януковича. Але там був і суспільний консенсус, і фактично політичний консенсус. Тобто всі гравці погоджувалися, що, на жаль, в існуючому правовому полі в нас немає певних моментів, ми їх мусимо продумувати. Але це може бути диктат якоїсь однієї сторони, і тому зараз це дуже сирий і більше небезпечний, ніж позитивний закон. Можемо отримати в результаті відставки діючого Конституційного суду 18 Бабікових та Венедіктових – тобто стовідсотково людей Офісу президента. Я розумію, що ОП мріє мати контрольований Конституційний суд. І всю Конституцію можна міняти в принципі.
Звісно треба ще мати 300 голосів у Верховній Раді, а їх немає і в принципі найближчим часом не буде. Але "Голос" готовий заходити в консультації, вирішувати цю ситуацію, яка склалася, і підготувати закон. Єдине що, це має бути два закони, хоча насправді, можливо, й більше.
Перший – той, що стосується НАЗК, якісно прописаної функції перевірки декларацій, і повернення нехай адміністративної, але підвищеної відповідальності в адміністративній процедурі за недостовірні дані в деклараціях. Довести їх недостовірність в принципі можна, і ми теж уже маємо такі випадки.
Друга частина мала би стосуватися того, як ми реагуємо на ймовірні політичні рішення Конституційного суду. Знову ж таки, друге питання набагато складніше, воно потребує оперативних, але системних консультацій і кроків.
