Донецький "Шахтар" у матчі-відповіді 1/16 фіналу Ліги Європи на стадіоні "Металіст" в Харкові приймав "Сельту". Програвши з рахунком 0:2, донецький клуб вибув з турніру - 1:2 за сумою двох зустрічей. У післяматчевому інтерв'ю головний тренер гірників Паулу Фонсека назвав роботу арбітрів "позориськом", звинувативши їх в поразці своєї команди. Екс-арбітр ФІФА Олег Орєхов в бліц-інтерв'ю "Апострофу" прокоментував суддівство матчу "Шахтар" - "Сельта", а також розповів про те, хто повинен взяти на себе відповідальність за призначений пенальті, і скільки заробляють арбітри за воротами.
- Олег Борисович, як оціните суддівство матчу і пенальті в ворота "Шахтаря"?
- Суддівство матчу до 90-ї хвилини було на четвірку з плюсом, а на 90-й хвилині - на нуль. На мій погляд, в епізоді з пенальті було два порушення з боку одного футболіста "Сельти" (Гвідетті, - прим. авт). По-перше, це поштовх в спину Ракицького. Так, він був незначним, але з огляду на те, що Ракицький знаходився в безопорной ситуації і боровся за м'яч, то цього поштовху було достатньо, щоб за рахунок нього нападник заволодів м'ячем. По-друге, це відверта симуляція футболіста при контакті з П'ятовим. Вважаю, що контакту там не було, і порушення відповідно теж.
Позиція головного арбітра матчу до 90-ї хвилини була дуже принципіальною, і хоч "Сельта" тиснула на нього, він цілком чітко визначав і порушення, і виносив дисциплінарні санкції. Ухвалення цього ключового рішення я більше відношу навіть не до нього, а до його асистента за воротами. Не знаю, чи підказав це саме він головному арбітру, але допомогти головному арбітру щодо моменту в штрафний - це його обов'язок. Для цього ці судді і були введені. Це більше його відповідальність. Головний суддя розташовувався по діагоналі, і не міг бачити контакту. А людина з рівнем мінімум національної категорії, а то і арбітра ФІФА знаходилася в метрі-півтора від епізоду... Він повинен відрізнити, чи був контакт, чи не було?
Ми вішаємо ярлики - наприклад, на Кашшаї (арбітр матчу Україна - Англія на Євро-2012, - прим.авт) повісили ярлик. Остаточне рішення прийняв Кашшаї, але відповідальність за це рішення ніс арбітр, який був за воротами, а не Кашшаї. Так і тут - арбітр прийняв рішення, і якщо воно було його особистим - це його особиста помилка, якщо воно було спільним - то тоді арбітр за воротами повинен отримати оцінку "нуль". Якщо у Вінчича до 90-ї хвилини - хороша оцінка, а після 90-ї - не дуже хороша, то що стосується його асистента - у нього була одна ситуація, в якій він повинен був допомогти, але він не допоміг, значить його оцінка - "нуль". Фактично платити йому зарплату не за що.
- А скільки отримує асистент арбітра на таких матчах?
- Більше тисячі євро за гру. Тисяча євро - це мінімум. Ви ж ходите на роботу, або знаходите додатковий заробіток - відповідаєте за гроші, які отримуєте... Ось йому УЄФА знайшов додатковий заробіток, з яким він не впорався.
- Арбітри за воротами взагалі потрібні, якщо вони й так помиляються?
- Тут ще потрібно сказати про те, що футболіст "Сельти" обдурив всіх, за рахунок обману отримав перевагу. І цьому радів він, тренер, вболівальники. Чи правильно це? Виходить, що ми придумали спорт, в якому немає джентельменства. Говоримо про фейр-плей, показуємо всілякі плакати, є принципи УЄФА, ФІФА, а де вони діють? Одна команда втратила більше двох мільйонів євро, інша - придбала за рахунок обману. Так покарайте хоча б цю людину, адже не вся команда винна, але цього гравця дискваліфікуйте хоч раз на десять ігор, і наступного разу він задумається, вчиняти йому так чи ні.
А ми придумали арбітрів, які, може, і потрібні, але справа в тому, що ці арбітри, які стоять за воротами, вони працюють головними суддями в своїх національних чемпіонатах. І на мій погляд, за лінією воріт мають бути ті арбітри, які не конкуренти один одному, які вже 45 років відпрацювали, але ще мають хороші фізичні якості, здають нормативи, і, припустимо, від 45 до 50 років ще їздять помічниками головного арбітра. Тоді вони а) не конкуренти б) мають досвід. Вони тоді незаангажовані. А в нинішній ситуації вони можуть заздрити головному рефері, можуть бути конкурентами і так далі... Адже багато арбітрів не формують собі ці бригади. Припустимо, в Україні, коли я судив, то в спілкуванні з комітетом формував бригади з тих людей, які мені близькі за духом, чисто людськи, відштовхувався від їх знань... А на сьогоднішній день Колліна сам призначає, кого хоче. І арбітри не впливають на ці моменти.
- Матч "Шахтар" - "Сельта" в цілому був складним для суддівства?
- Думаю, так, матч був досить складним. По-перше, тому що "Сельта" програла першу гру, і вони на увазі в Іспанії, це їх престиж, з іншого боку - є хороша команда і новий тренер у "Шахтаря", це теж амбіції. Плюс дуже тяжке в плані своєї якості поле, як на мене. Завдання арбітра - зі складного матчу зробити легкий. Але тут арбітр не зумів заробити собі імідж... Хоча в додатковий час він утримав гру під контролем. Ви ж бачили в овертаймі - і симуляції, і стики, і ці удари руками, нервозність бразильців... Ще могли бути червоні картки. Він міг їх показати, але судді теж відчувають свої помилки, десь всередині. Тим більше, була перерва, вони напевно поділилися враженнями. У такій напрузі теж розкидатися картками... З огляду на його помилку, і її значимість, він в додатковий час гру втримав і довів до кінця. Але були моменти на межі...
- Головний арбітр цієї гри Славко Вінчич вже був відомий українським фанатам по матчу "Генгам" - "Динамо", де він вилучив двох гравців киян в першому таймі ...
- Коли він вилучив тоді у "Динамо" Беланда, я вважаю, він вчинив правильно. Але якщо в грі з "Динамо" він вступив принципово, і я був більше на його стороні, то тут я більше на боці команди.
