18 лютого суддя Печерського районного суду Тетяна Ільєва ухвалила рішення за позовом колишнього керівника "Спецтехноекспорту" Павла Барбула, за яким наклала арешт на майнові права інтелектуальної власності доменних імен 12 видань, серед яких опинились "Апостроф", "Главком", "Голос" та інші ЗМІ. Суд постановив блокувати їх роботу всім інтернет-провайдерам і мобільним операторам на території України. Цікаво, що щодо Павла Барбула ведуться кримінальні провадження - його звинувачують у тому, що коли він очолював "Спецтехноекспорт", воно розтратило 55,5 млн грн. Таку відповідь дали "Апострофу" у Генпрокуратурі і вона була опублікована 9 грудня 2020 року. Барбул назвав опубліковану у відповіді інформацію "конфіденційною".
Суд виніс рішення щодо блокування низки ЗМІ, і хоча пізніше поліція вирішила закрити кримінальну справу, 24 березня почалося блокування ряду ЗМІ певними провайдерами, а також мобільними операторами. Про необхідність захисту свободи слова в Україні і небезпеку цього прецеденту, "Апострофу" розповів політичний експерт Міжнародного центру перспективних досліджень (МЦПД) Ігор Петренко.
Очевидно, що рішення суду є неадекватним: якщо є питання до якогось матеріалу, суд може зобов'язати прибрати публікацію з сайту. Але точно не треба блокувати роботу низки провідних українських сайтів, таких як "Апостроф". Складається враження, що у суду, який розглядав цей позов, була певна зацікавленість.
Невідомо, чи Барбул звертався за спростуванням опублікованої інформації, чи наводив свої контр-аргументи. Він міг надати докази і вимагати, аби ЗМІ опублікували їх задля спростування. Загалом, така ситуація є неприпустимою. Думаю, що жоден притомний суддя не виніс би таке рішення - про блокування роботи сайтів через матеріал, який одній особі видався неправдивим. Треба ознайомитися з матеріалами справи і зрозуміти, які порушення були допущені суддею. Після аналізу ситуації, можуть виникнути об'єктивні сумніви у правочинності такого рішення.
Якщо не помиляюся, Барбула підозрюють у корупційних діяннях – і мова йде про підприємства оборонно-промислового комплексу. Він був фігурантом розслідувань у справі "Свинарчуків-Гладковських". То ж цікаво, чому правоохоронні органи досі не дали відповіді про винуватість чи невинуватість цієї особи.
Те, що сталося, - це дуже поганий прецедент, який треба одразу присікти для того, щоб будь-кому іншому не кортіло вчинити так само. Суд явно перевищив міру покарання для ЗМІ. Тим паче, цього домагався колишній високопосадовець, тим паче звинувачений у корупції.
Я думаю, що заблоковані ЗМІ повинні об'єднатися, випустити спільну заяву, звернутися до правоохоронних органів, можливо – до Вищої ради правосуддя. Безумовно, треба звертатися з апеляцією. Цю справу не можна пускати на гальмах. Оскільки в іншому разі до цього прецеденту будуть звертатися багато тих, кому будуть не подобатися публікації з тих чи інших ЗМІ. Але нам треба захищати свободу слова.
