Уже третий год подряд один из крупных украинских налогоплательщиков, предприятие с австро-немецкими инвестициями - "Палп Милл Принт", - вынужден в судах отвоевывать свои права на имущество, приобретенное с открытого аукциона. Парадокс, но в качестве оппонента выступает "Укрэксимбанк": государственное финучреждение, которое, по идее, призвано стоять на страже интересов национальной экономики, а значит, - и на защите каждого инвестора.
"Укрэксимбанк" во что бы то ни стало стремится добиться отмены результатов торгов 2019-го года. В свою очередь, в "Палп Милл Принт" в открытую говорят о государственном рейдерстве.
На фоне сворачивающихся в Украине инвестиционных программ (а за последние месяцы иностранные инвесторы, напуганные неопределенностью на фронте и внутренней нестабильностью, увели из страны свыше $12,5 млрд, как признался сам президент Владимир Зеленский), в период разгула рейдерства, которого стало в разы больше в сравнении даже с непростым 2015-м годом (сейчас у нас происходит (2-3 рейдерских захвата бизнесов и предприятий в день) - этот конфликтный кейс между "Палп Милл Принт" и госбанком может иметь важнейшее значение, поскольку может показать нашим зарубежным партнерам, насколько адекватен в Украине инвестиционный климат.
В чем же истинная суть конфликта, почему и во имя чего банк пошел на такие риски для государства?
Кредит на банкротство?
Напомним, "Укрэксимбанк" уже третий год использует судебный, административный а подчас и силовой "прессинг", чтобы отобрать у "Палп Милл Принт" производственные мощности. Имущество прежде принадлежало известной фирме "Блиц-Информ", у которой иностранцы сначала арендовали мощности, а затем – после падения "Блиц-Информа" - выкупили их с публичного аукциона в рамках дела о банкротстве. По мнению "Палп Милл Принт", причиной неуемного интереса к имуществу "Блиц-Информа" со стороны госбанка может быть тот факт, что накануне предприятие-банкрот (а оно "умирало" долго и тяжело почти 7 лет) успело набраться многомиллионных и даже миллиардных кредитов в упомянутом госбанке.
Первый наивный вопрос: на каком основании крупнейший госбанк обильно кредитовал компанию, которая много лет рассыпалась и у всех на глазах шла ко дну? Что именно выступало обеспечением, и было ли такое обеспечение по факту?
Как предполагают на предприятии "Палп Милл Принт", это как раз могло не иметь никакого значения. Госфинучреждение могло кредитовать умирающую компанию вовсе не для того, чтобы ее вытащить – как и не для того, чтобы защитить от рисков бюджетные средства, выдаваемые в качестве кредита. Сверхзадачей могло быть иное – вывести из банка бюджетные деньги и обналичить их через инструмент кредитования.
Колыбель финансовой коррупции
Здесь уместно напомнить, что предыдущий глава Правления "Укрэксимбанка" Александр Гриценко, который руководил структурой без малого 5 лет, осенью 2019-го года был задержан прямо на пороге дома спецподразделением СБУ по поручению Генеральной прокуратуры в рамках уголовного производства по признаку совершения ряда преступлений, как сообщила спикер СБУ Елена Гитлянская.
"В частности, он подозревается в содействии легализации доходов, полученных незаконным путем высокопоставленными чиновниками времен Януковича. Злоупотребляя своим служебным положением, задержанный вывел из-под ареста имущество одного из медиахолдингов", - пояснили тогда в СБУ.
По данным СМИ, ранее при помощи кредитов "Укрэксимбанка" Сергей Курченко приобрел медиахолдинг УМХ у Бориса Ложкина, после революции достоинства ставшего главой Администрации президента Петра Порошенко.
Государственные банки, считают эксперты, структуры наиболее закрытые и непрозрачные из всех финучреждений, что есть на рынке. Это объясняется двумя факторами. Во-первых, они ментально закрыты от общества, много унаследовав от советских учреждений. Во-вторых, они работают с государственными финансами, это очень деликатный и болезненный момент, здесь и впрямь лучше вести себя тише – в первую очередь, с политической точки зрения. Как результат, госбанки – зачастую, благодатная почва для самых чудовищных правонарушений и схем.
Все инструменты давления?
Включение в процесс вокруг банкротства "Блиц-Информа" иностранной компании, которая, выйдя на украинский рынок, по понятным причинам была заинтересована в выкупе мощностей обанкротившегося предприятия (и "Палп Милл Принт", и "Блиц-Информ" - операторы рынка полиграфии), смешало, судя по всему, планы "Укрэксимбанка".
И, как уже было отмечено, похоже, заставило банк задействовать рычаги для того, чтобы "откатить" результаты торгов назад. СМИ не раз писали о передрягах, в которые оказались втянуты персонал и менеджмент "Палп Милл Принт".
Вначале, напомним, была грубая попытка после победы на торгах помешать вступить в права собственности.
Как уже писал "Апостроф", компания в ходе аукциона в 2019-м году вышла победителем, обойдя двух других участников, и получила в свое распоряжение все имущество банкрота за сумму в почти 50 млн грн. Оплата была немедленно внесена, но вот оформить право собственности на покупку компания уже не смогла.
Как оказалось, буквально накануне, за несколько дней до проведения торгов, следственный судья Печерского суда Киева выдает постановление о наложении ареста на имущество "Блиц-Информа", которое должно было быть продано на аукционе. Якобы на том основании, что оно находится в залоге у "Укрэксимбанка". При этом в реестре судебных решений он "забывает" его зарегистрировать – о нем становится известно только после проведения аукциона.
Вслед за схемой с судебным решением, идет "силовой вариант": якобы "проверка", а на деле что-то очень похожее на захват "Палп Милл Принт" вооруженными силовиками, блокирование работы компании и жесткий прессинг ее сотрудников.
Позже компании удалось оспорить решение о наложении ареста в суде, и он был отменен. После чего был зарегистрирован ряд приобретенных на аукционе объектов, однако оформить регистрацию всего законно купленного комплекса компания так и не смогла, поскольку в Госреестре появились новые данные об арестах.
Виртуозы "схематоза"
Началась эра долгих судебных разбирательств. Но попытки "Укрэксимбанка" вывернуть лицо Фемиды задом наперед и заставить суды принять решение о признании результатов аукциона незаконными терпели фиаско. В частности, летом минувшего года Северный апелляционный хозсуд подтвердил решение предыдущей инстанции и отказал в удовлетворении требований банка.
Вот тогда-то на арену внезапно выходит никому прежде не известная адвокатская компания "А.Д.ХОК", представляющая якобы интересы госбанка, и берется рьяно отыгрывать ситуацию.
Отметим, что вошла в процесс компания при тогдашнем главе Правления банка Евгение Мецгере, который позже прославился нападением на журналистов программы "Схемы" прямо у себя в кабинете, в результате чего вынужден был оставить пост.
Похоже, что именно Мецгер дал этому адвокатскому объединению с непонятной легитимностью и не вполне понятного уровня специалистами карт-бланш в борьбе с "Палп Милл Принт".
Адвокаты "Укрэксимбанка": кто эти люди?
Попробуем выяснить, кто же эти счастливчики, которым столь серьезное учреждение доверило такой судьбоносный спор.
В соответствии с информацией систем, отслеживающих данные государственного реестра предприятий и организаций Украины, касательно указанного объединения доступна следующая информация:
Адвокатское объединение "А.Д.ХОК" (ЕГРПОУ 39924161) было зарегистрировано 31.07.2015 г.
С момента основания и до 01.11.2019 г. учредителями его были:
- Шкиптан Денис Васильевич (свидетельство на право занятия адвокатской деятельностью № 5318/10 от 12.03.2015 г.), он же и руководитель;
– Высоцкий Артем Николаевич (свидетельство о праве занятия адвокатской деятельностью № 1891 от 27.04.2005 г. выдано КГКА в Донецкой области).
Позже – в период с 01.11.2019 г. по 26.11.2021 г. список участников изменился, в него вошли:
– все тот же Шкиптан Денис Васильевич;
– Шкиптан Анна Ивановна.
Далее, с 26.11.2021 г. по 30.11.2021 г. участниками объединения уже были:
- Иванишин Александр Олегович (свидетельство о праве занятия адвокатской деятельностью № 21/1382 от 15.03.2018 г. выдано Советом адвокатов Закарпатской области) – руководитель;
– и опять Шкиптан Анна Ивановна.
Наконец, в период с 30.11.2021 г. по настоящее время объединение состоит из таких граждан:
- Иванишин Александр Олегович (свидетельство о праве занятия адвокатской деятельностью № 21/1382 от 15.03.2018 г. выдано Советом адвокатов Закарпатской области) – руководитель;
- Добровольский Ярослав Витальевич (свидетельство о праве занятия адвокатской деятельностью № 000991 от 17.09.2018 г. выдано Советом адвокатов Черкасской области).
Об учредителе и управляющем партнере объединения Денисе Шкиптане известно то, что он фигурировал в расследовании портала "Наши гроши": участвовал в спорных торгах в системе "Прозорро.Продажи" в качестве покупателя.
При этом, как отмечали журналисты портала: "аукцион по продаже права требования на кредит, где залогом было четыре Мерседесы, три Тойоты Камри и один Лексус, он разыграл с собственной фирмой "Правовест".В ходе аукциона Шкиптан и его фирма не сделали ни одного шага по повышению цены, и в конце концов право требования на восемь автомобилей было разыграно за 524 тыс. грн.".
То есть, получается, что ему достался целый парк автомобилей бизнес-класса за символические деньги.
Двое последних в списке участников объединения - Иванишин и Добровольский - лица, нигде ранее особо не засветившиеся. Более того, возможность Иванишина представлять именно адвокатское объединение вызывает сомнение, так как у него существуют свидетельство лишь на индивидуальную адвокатскую деятельность.
Теперь – несколько слов о специфике работы адвокатских объединений. Условием осуществления адвокатской деятельности является наличие данных об адвокате в Едином реестре адвокатов Украины (ЕРАУ). Это электронная база данных, содержащая сведения о численности и персональном составе адвокатов страны, а также адвокатов иностранных государств, которые в соответствии с Законом Украины "Об адвокатуре и адвокатской деятельности" приобрели права на занятие адвокатской деятельностью, и об избранных адвокатами организационных формах их деятельности.
Вот какие последние данные есть об участниках "А.Д.ХОК" (из документов, имеющихся в распоряжении редакции).
Совет адвокатов Киевской области сообщил, что согласно его сведениям, адвокат Шкиптан Анна Ивановна (свидетельство о праве на занятие адвокатской деятельностью № 8184/10 от 18.07.2019 г., выданное на основании решения Совета адвокатов Киевской области № 72 от 18.07.2019 года), не состоит на учете в Совете адвокатов Киевской области, заявлений о внесении сведений в ЕРАУ, приостановлении или прекращении адвокатской деятельности она не подавала.
Таким образом, в период с 01.11.2019 г. по 30.11.2021 г. (когда одним из участников этого объединения значилась как раз Анна Шкиптан) "А.Д.ХОК", похоже, могло не отвечать определенным требованиям создания и существования адвокатского объединения в соответствии со ст. 15 ЗУ "Об адвокатуре и адвокатской деятельности". А именно: "Адвокатское объединение является юридическим лицом, созданным путем объединения двух или более адвокатов (участников), и действует на основании устава".
Зато, если покопаться, можно найти информацию о ее участие в одной из избирательных компаний. Странный и любопытный кейс 8-летней давности, когда Анна Ивановна, есливерить открытым источникам, была доверенным лицом одного из кандидатов в народные депутаты по 81-му округу. Который, в свою очередь, мог быть выдвинут для оттягивания голосов. Поскольку имел имя и фамилию, такие же, как другой кандидат, подавший по этому поводу жалобу в ЦИК. Оба, кстати, выборы провалили.
Следует добавить, что сейчас изучением профессиональной деятельности Дениса и Анны Шкиптанов занялась Квалификационно-дисциплинарная комиссия адвокатуры Киевской области – идет рассмотрение соответствующих жалоб (копии также имеются в распоряжении редакции).
Несколько примечательных деталей касательно ныне действующих, упомянутых выше, участников адвокатского объединения "А.Д.ХОК". Адвокат Иванишин Александр Олегович (свидетельство о праве занятия адвокатской деятельностью № 21/1382 от 15.03.2018 г. выдано Советом адвокатов Закарпатской области), который является руководителем объединения, судя по всему на самом деле не осуществляет адвокатскую деятельность в составе объединения, поскольку в соответствии с профайлом адвоката ЕРАУ занимается индивидуальной адвокатской деятельностью по адресу: 90600, Закарпатская обл., Раховский р-н., г. Рахов, ул. Борканюка, дом. 43.
Другой участник адвокатского объединения - Добровольский Ярослав Витальевич (свидетельство о праве занятия адвокатской деятельностью № 000991 от 17.09.2018 г. выдано Советом адвокатов Черкасской области), по данным профайла адвоката из ЕРАУ, также, похоже, не осуществляет адвокатскую деятельность в форме адвокатского объединения, поскольку он также ведет индивидуальную адвокатскую деятельность с местонахождением: 20220, Черкасская обл., Звенигородский р-н., с. Хлипновка, ул. Набережная, дом. 118.
Другими словами, даже поверхностная информация из открытых и доступных источников может свидетельствовать о возможных нарушениях со стороны адвокатского объединения "А.Д.ХОК" основополагающих основ осуществления адвокатской деятельности.
Не менее любопытна и фигура некоего 27-летнего юриста Евгения Зимненко, который до недавнего времени представлял компанию "А.Д.ХОК", не значась среди партнеров. На него тогдашний глава Правления Евгений Мецгер, по данным СМИ, выписал доверенность вести дела "Укрэксимбанка" в суде.
Впрочем, парень, имеющий неплохое базовое образование и определенный опыт, похоже, быстро осознал, видимо, всю сложность и неоднозначность дела, и через уже несколько месяцев, судя по всему, принял решение уйти из сомнительного проекта,вывесив вакансию с пусть не космическим, но вполне достойным зарплатным ожиданием – в 40 тыс. грн.
Странные услуги на десятки миллионов?
Внимание – вопрос: каким все же образом указанное объединение, к членам которого есть столь серьезные вопросы относительно их права осуществлять деятельность в его составе, прошло "тщательную" проверку соответствия критериям отбора юридических советников "Укрэксимбанка" и смогло без тендера получить многомиллионный контракт?
Как столь серьезное учреждение, как госбанк, может привлекать к работе, причем, якобы, вполне легально, подобных "специалистов"? В теории - заметим - это просто нереально: достаточно ознакомиться с жесточайшими требованиями и критериями отбора юридических компаний претендующих на сотрудничество, самого банка.
Итак, компании-претенденты должны быть с безупречной репутацией, множеством успешных кейсов. Рассматриваются объединения, чья блестящая работа подтверждается профессиональными международными рейтингами Legal 500, Chambers, Who's Who Legal и т.д. и пр.
Стоит ли говорить, что "А.Д.ХОК", у которых и сайта-то своего нет, в таких рейтингах не найти?
Тем не менее – достаточно взглянуть на список компаний-партнеров банка, размещенный тут же, над критериями-требованиями, как увидим…упомянутое АО "А.Д.ХОК", аккредитованное банком для работы с проблемной задолженностью.
Парадокс. Но – он вполне может иметь свое объяснение. По оценкам аналитиков банковского рынка, до сих пор одним из самых легких способов вывести деньги из государственного банка выступает закупка финучреждением разнообразных консультативных услуг.
К примеру, никакого открытого конкурса на закупку этих услуг в госбанке не проводится, но при этом озвучивается их просто космическая стоимость.
Осенью прошлого года одно из интернет-изданий разместило журналистский материал, содержавший сканкопию договора с адвокатским объединением "А.Д.ХОК" и выдержку из решения коллегиального органа "Укрэксимбанка".Само объединение журналисты назвали "сомнительным", а заодно опубликовали многомиллионные гонорары его адвокатов.
Цифры впечатляют – они, похоже, в разы превышают среднерыночные за подобные услуги (причем, оказываемые гораздо более именитыми специалистами). Скажем, за положительное решение в суде в пользу банка адвокаты упомянутого объединения могут получить… больше 11,7 млн грн. За частичное удовлетворение жалобы (в случае признания результатов аукциона недействительными судом первой инстанции, в случае частичного удовлетворения кассационной жалобы ВСУ) – около 4 млн грн. Максимальная же сумма, на которую по этому договору может рассчитывать юркомпания – 42,3 млн грн.
"Дело" о 65 копейках и 2-х минутах
Вмешательство "А.Д.ХОК" в ход судебного дела неожиданно затормозило процесс. Интересна смехотворная причина, по которой это случилось.
Итак, после того, как суды первых двух инстанций, проанализировав аргументы всех сторон, сочли аукцион и его результаты законными, Верховный Суд вдруг направляет дело на повторное рассмотрение. Правда, как свидетельствует Постановление Верховного Суда, в основном ни по стоимости лота, ни по формированию его состава, вопросов не возникло. Такое решение ВСУ — вернуть на повторное рассмотрение — принято с целью более подробно рассмотреть документы о порядке и сроке регистрации одного из потенциальных участников — Асвио Банка, не доплатившего …65 коп гарантийного взноса для участия в аукционе.
"Мы не просто не исключаем, а почти уверены, что госбанк получил это решение противозаконным способом. Именно так выглядит государственное рейдерство,-убежден гендиректор и совладелец "Палп Милл Принт" Олег Дубровка.- Надеюсь, мне не следует объяснять, на что идут такие заоблачные суммы в "прейскуранте" этой юркомпании. Каждый раз, когда речь заходит о государственном "Укрэксимбанке", мне кажется, что это уже самое дно. Но сотрудники этого финучреждения не перестают удивлять, каждый раз стуча снизу. Выходит, именно ООО "Палп Милл Принт" стал разменной монетой в играх госбанка, который выводит средства налогоплательщиков под сомнительные юруслуги. И ради того, чтобы государственное финучреждение занималось "обналом", я должен провести еще несколько лет в судах? Кто не в курсе, дело тянется с 2019 года",- возмущен совладелец "Палп Милл Принт".
Стоит заметить, что адвокатское объединение "А.Д.ХОК" вначале предложило свои услуги как раз "Палп Милл Принт" - мол, поможем решить конфликт с банком.
Но поскольку речь идет о "творческом союзе" юристов, выполняющих специфические, не всегда стандартные задачи, понятно, что ни позитивной репутации на рынке, ни белых успешных кейсов с известными клиентами, ни даже нормального официального сайта у них быть не может. Да и сам союз, как мы уже убедились, вызывает много вопросов, поскольку является едва ли не формальным объединение чуть ли не случайных людей, под вывеской которого работают, собственно, негласные виртуозы своего дела.
Такое адвокатское объединение вряд ли могло быть привлечено прозрачной и щепетильной европейской компанией. Тогда адвокаты предложили свои услуги оппоненту – "Укрэксимбанку". И – тут уж, как мы знаем, нашли понимание.
"Управляющий партнер этой юркомпании приходил к нам с предложением решить вопросы с "Укрэксимбанком", но получил от ворот поворот. Наша компания исповедует высокие европейские стандарты работы, а потому мы не рассматриваем сомнительные предложения. А вот госбанку подобные предложения, видимо, пришлись по душе", - прокомментировал Олег Дубровка.
Он сейчас намерен предать широкой международной огласке ситуацию вокруг спора с банком.
Тем временем, адвокаты из "А.Д.ХОК" отрабатывают кейс с госбанками дальше. Теперь свои услуги они предлагают еще одному госучреждению – "Укргазбанку".
И на недавнем тендере эта компания, похоже, сумев обойти аккредитационные требования (тендер значится, как "Закупка без использования электронной системы") победила за две минуты. Удивительно стремительный тендер на юридические услуги по взысканию задолженности с должников стоимостью в 20,15 млн грн длился, похоже, под звон бокалов с шампанским с 18 часов 18 минут до 18 часов 20 минут 31 декабря прошлого года.
Означает ли это, что теперь доля проблемных задолженностей в упомянутом госбанке сократится? Или главная задача компании-победителя все же заключается в ином?
Редакция готова предоставить всем лицам и организациям, которые упоминаются в материале, возможность изложить свою позицию относительно указанных в нем фактов.
