Суддя Октябрського райсуду Полтави Ганна Андрієнко повідомила, що на її рішення намагається впливати в позапроцесуальний спосіб заступник генпрокурора України.
Повідомлення судді опублікували на сайті Вищої ради правосуддя, передає "Зміст".
Проявилося це на засіданні 10 вересня, коли прокурор заявив про відвід судді. Він пояснив, що 23 серпня заступник генпрокурора звернувся до Вищої ради правосуддя (ВРП) зі скаргою на дії Ганни Андрієнко та притягнення її до дисциплінарної відповідальності. Останнє було пов’язано з розглядом скарг адвокатів, щодо неналежного вручення підозри, яке суддя проводила 6 серпня.
Хоча в задоволені відводу інший суддя відмовив (за безпідставністю), на думку судді, таке звернення представника Генпрокуратури до ВРП безпосередньо перед його звільненням, були "неприхованим тиском при здійсненні правосуддя".
Ганна Андрієнко припускає, що це робиться для того, щоб у ряді справ було прийнято рішення суду, яке влаштовуватиме прокуратуру і ДБР.
За її словами, правоохоронні органи сподіваються, що вона братиме до уваги лише доводи сторони обвинувачення, ігноруючи докази іншої сторони. У результаті цього суддя буде змушена ухвалити процесуальні рішення на користь органу досудового розслідування.
У повідомленні суддя зауважує, що упередженості чи зацікавленості від учасників справи вона не має. Підтвердженням тому є ряд ухвал, де було і задоволення клопотань, і відмови у відкритті проваджень, і задоволенні скарг.
Відповідно до ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", полтавська суддя була зобов’язана звернутися з повідомлення про втручання до Вищої ради правосуддя та до Генпрокуратури.
З повідомлення судді відомо, що справа стосується слідчих поліції, які розслідували діяльність фірми "Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті".
У 2017 року ця фірма внаслідок численних звернень громадських активістів потрапила в поле зору правоохоронців. Тоді ж було почато кримінальне провадження за ознаками порушень ч.2 ст. 28 ККУ, ч.5 ст.191 ККУ та ч.2 ст. 240 ККУ. Йшлося про ймовірне порушення правил охорони надр під час розробки кар’єру поблизу села Коломійцеве Озеро, Хорольського району, а також про можливе розкрадання держкоштів при виконанні робіт з реконструкції дороги "Київ-Довжанський", якою займається "Онур". Вартість реконструкції дороги – 38,2 млрд гривень.
Слідчі поліції встановили двох підозрюваних зі складу організованої групи, які начебто причетні до злочинів. Це стало підґрунтям до затримання цих осіб та повідомлення їм про підозру. Йдеться про Дениса Котова (співзасновник ТОВ "Захід-інвест груп") і Віталія Шевчугу (екскерівник ДП "Державний шовкорадгосп "Хорольський"). Останній, ймовірно, дав незаконний дозвіл фірмі Котова на видобуток глини. Пізніше її начебто купував "Онур".
8 листопада 2018 року підозрюваних було доставлено до Октябрського райсуду Полтави. Їм було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. На думку підозрюваних, їх затримання було незаконним, вони звернулися до полтавського управління ДБР.
За їх заявою було почато розслідування відносно слідчих поліції, які "фактично викрили злочинну групу по розкраданню надр Полтавщини та припинили її діяльність, виявивши збитків державі на суму понад 230 млн грн".
Провадження відкрили за ознаками порушень ч. 1 ст.371 ККУ (завідомо незаконні затримання, привід або арешт) та ч.1 ст.366 ККУ (службове підроблення). Процесуальне керівництво у цій справі веде Генпрокуратура.
Суддя зазначає, що після початку справи відносно слідчих, досудове розслідування у справі розкрадання надр Полтавщини не здійснюється. При цьому скарги в слідстві щодо слідчих поліції довелося розглядати їй.
6 серпня Ганна Андрієнко розглянула скарги від адвокатів, які захищають слідчих. Вони стосувалися бездіяльності ДБР щодо вручення повідомлення про підозру, скасування повідомлення про підозру, виключення ЄРДР відомостей про підозру їхнім підзахисним.
Суддя частково задовольнила скарги та визнала протиправним бездіяльність слідчого ДБР щодо неналежного вручення працівниками поліції повідомлення про підозру слідчим поліції. В задоволенні інших вимог Андрієнко відмовила. У неї залишилися ще нерозглянуті матеріали (скарги на слідчих ДБР і роз’яснення). Суддя припускає, що прокурор Генпрокуратури своїм повідомленням до ВРП тисне на неї для прийняття "зручних" рішень по цим матеріалам.
